Определение от 01.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Бориса
Георгиевича финансовый управляющий Колмогоров Алексей Николаевич
обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным брачного договора от 18.08.2018, заключенного между
Захаровым Б.Г. и Захаровой Татьяной Николаевной, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020
заявление удовлетворено; брачный договор от 18.08.2018 признан
недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде
признания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной
собственности на спорное имущество.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части
применения последствий недействительности сделки путем признания права
общей совместной собственности на автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, в
остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Захарова Татьяна Николаевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая брачный договор недействительным, суды, оценив
представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы
в делах о банкротстве граждан», и исходили из недобросовестного поведения
должника и его супруги по изменению режима совместной собственности
имущества с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы
должника, учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом в
условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при
наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой

3
представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Захаровой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина