Определение от 01.11.2021

1. Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (далее –
Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего
собрания от 04.05.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жинкина
Светлана Васильевна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.11.2017 в удовлетворении требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 11.11.2019, с Соболева А.В. в пользу Общества взысканы
300 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной
части заявления отказано.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в
удовлетворении заявления Соболева А.В. об отсрочке исполнения определения
от 27.04.2019 на полтора года.
Соболев А.В. 17.11.2020 обратился с заявлением о предоставлении
рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы
от 27.04.2019, установив повременные платежи в размере 5 000 рублей
ежемесячно, начиная с декабря 2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявления о предоставлении
рассрочки исполнения судебного акта, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит изменить мотивировочную часть состоявшихся судебных актов.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Соболев А.В.
злоупотребляет своими правами, подавая заявления об отсрочке и рассрочке
исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, суды пришли к
правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления,
поскольку истцом не представлено доказательств тяжелого материального
положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную
силу судебного акта в настоящее время.
Судебными инстанциями принято во внимание отсутствие доказательств
того, что Соболев А.В. предпринимает все меры к исполнению судебного акта, а
также то, что он не раскрыл информацию о имеющихся активах, отметив, что
определение о предоставлении рассрочки исполнения которого просит истец,
вынесено 27.04.2019, то есть почти за два года до обращения Соболева А.В. в суд с
заявлением о рассрочке.
Отклоняя доводы Общества, судебные инстанции правомерно указали, что
обстоятельства, на которые ссылается заявитель, настаивая на необходимости
дополнения мотивировочной части обжалуемого определения, не имеют
правового значения для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения
судебного акта.

3
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Регистроникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова