Определение от 29.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления его финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения статуса требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГРУС" как обеспеченных залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фирма "ЛОГРУС" указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части изменения требований заявителя на статус не обеспеченных залогом имущества должника.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и признавая отсутствие правовых оснований для нахождения требований общества "Фирма "ЛОГРУС" в реестре требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд
округа исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта выбытия предмета залога из владения должника и поступление его во владение другого лица.
При этом суд сослался на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Кроме того, суд отметил, что в подобном случае для внесения изменений в реестр требований кредиторов не требуется признание договора залога недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк"
(подробнее)
ЗАО "группа Компаний
(подробнее)
ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") в лице к/у Булатовой М.А.
(подробнее)
ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ"
(подробнее)
ООО ПИР Банк
(подробнее)
ф/у Жук В.А. Фрезе С.В.
(подробнее)
Ответчики:
Лукин С,Ю.
(подробнее)
ф/у Рожков Ю.В.
(подробнее)
Ф/у Рожков Ю. В.
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"
(подробнее)
ОАО "Банк Российский кредит" в лице к/у ГК "АСВ"
(подробнее)
ООО "Сумма технологий"
(подробнее)
СРО ПАУ ЦФО
(подробнее)
УФМС России по г. Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
(подробнее)