Определение от 28.10.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Испанобелюкс» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Архипову
Сергею Михайловичу о взыскании 3 384 217 рублей 29 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены
достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной
связи между причиненными убытками и действиями ответчика; считает
ошибочными выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным
требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

2
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Архипов С.М. в период с 25.01.2013 по
12.12.2017 являлся единоличным исполнительным органом Общества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2017
году произвел отгрузку товара обществу с ограниченной ответственностью
«Мособлпоставка» (далее – Компания), что следует из неподписанных со стороны
получателя товарных накладных на общую сумму 4 037 857 рублей 17 копеек.
Согласно учетной документации размер неоплаченной Компанией
задолженности составляет 3 384 217 рублей 29 копеек.
По мнению истца, ответчик, как директор Общества, является лицом,
ответственным за действия работников организации при передаче товара по
неподписанным со стороны покупателя товарным накладным, в связи с чем с него
(ответчика) подлежат взысканию убытки в размере, соответствующем стоимости
неоплаченного покупателем товара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.

3
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в
удовлетворении заявленных требований, придя к выводам об отсутствии
необходимой совокупности условий для привлечения Архипова С.М. к
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав на
недоказанность выдачи ответчиком товарно-материальных ценностей,
принадлежащих истцу, неустановленным лицам; на отсутствие доказательств
недостачи товара на момент увольнения ответчика с должности директора
Общества ,отметив, что последующая инвентаризация товарно-материальных
ценностей, иного имущества Общества производилась без участия Архипова
С.М.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского
кодекса, суды признали пропущенным срок исковой давности по заявленным
требованиям, основанных на товарных накладных, датированных ранее
01.10.2017, в то время как исковое заявления поступило в суд 01.10.2020.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Испанобелюкс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

4