Определение от 28.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной
ответственности Стегленко А.В. и Корзеневой Елизаветы Николаевны,
приостановлении производства в части определения суммы, подлежащей
взысканию.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 06.07.2021, признано доказанным наличие оснований
для привлечения Стегленко А.В. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, приостановлено производство по установлению
размера ответственности, отказано в удовлетворении остальной части
требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
признания доказанным наличия оснований для привлечения Стегленко А.В.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
условий, необходимых для привлечения Стегленко А.В., являвшейся
руководителем и учредителем должника, к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по передаче
документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур
банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Стегленко Александру Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк