Определение от 28.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ланкин В.А. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя
должника Стуколова Валерия Петровича передать ему имущество (тракторов
и коз) и документацию должника (согласно указанному в заявлении перечню).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021
заявление удовлетворено в полном объёме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2021 данное определение отменено по безусловным основаниям,
заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в
суде первой инстанции; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021
определение суда первой инстанции от 02.02.2021 и постановление
апелляционного суда от 21.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления
об истребовании документов у Стуколова В.П. отменены, в отменённой части
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Оренбургской области. В остальной части постановление апелляционного суда
от 21.05.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами

2
судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении
требований о передаче имущества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 22, 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
исходили из недоказанности фактического нахождения у Стуколова В.П.
и (или) удержания им истребуемого заявителем имущества, что исключало
возможность возложения на него обязанности по передаче как не отвечающей
признаку исполнимости.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство
«Губерлинское» Ланкину Валерию Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк