Определение от 28.10.2021

1. определением суда первой инстанции от 29.01.2018 заявление возвращено должнику, поскольку им не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности, не представлено доказательств предварительного не менее чем за 15 дней опубликования сообщения в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться с соответствующим заявлением.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2018, названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В настоящем споре правовой вопрос заключался в том, вправе ли суд принять заявление самого должника к производству, когда им не соблюдена обязанность по опубликованию сообщения о намерении (пункт 2.1 статьи 7 и пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).
Суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу, что поскольку должник был обязан обратиться с заявлением, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи
42
Закона о банкротстве, его заявление не могло быть возвращено. При этом судами отмечено, что впоследствии (перед возвращением заявления 25.01.2018) сообщение о намерении было опубликовано, то есть заявление должно было быть принято и рассмотрено по существу.
Изложенные банком в кассационной жалобе доводы об ошибочном толковании судами апелляционной инстанции и округа норм права являются правильными, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917.
Коль скоро директор должника обратился с заявлением 20.12.2017, то публикация должна была быть осуществлена 05.12.2017 или ранее. Иное (в частности, осуществленная 21.01.2018 публикация) свидетельствует о несоблюдении пункта 2.1 статьи
7
и пункта 4 статьи
37
Закона о банкротстве.
При этом согласно данным сайта https://fedresurs.ru (ЕФРСДЮЛ) банк опубликовал сообщение о намерении 27.11.2017, после чего 25.12.2017 обратился с заявлением, то есть банк являлся первым лицом, у которого возникло право обратиться с заявлением.
Вместе с тем, несмотря на допущенные ошибки, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют, поскольку после направления заявления должника для рассмотрения по существу суд первой инстанции мог и должен был определить очередность рассмотрения заявлений банка и самого должника исходя
из даты возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом, то есть определить в данном вопросе первенство банка.
Если данные действия судом сделаны не были, банк не лишен возможности ходатайствовать о замене арбитражного управляющего исходя из той очередности заявлений, которая была бы при соблюдении всеми заявителями норм закона.
Таким образом банком не утрачена возможность восстановить нарушенные права и законные интересы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ответчики:
ООО "АПР"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ЯРОСЛАВЛЕ
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области
(подробнее)
Отделение пенсионного фонда РФ по г.Ярославлю
(подробнее)
Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области
(подробнее)
ПАО "Восточный экспресс банк"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
(подробнее)
Фрунзенский районный суд г. Ярославля
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 14 сентября 2021 г. по делу № А82-25471/2017
Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А82-25471/2017
Показать все документы по этому делу