Определение от 28.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2020 ходатайство удовлетворено, Государственной жилищной инспекции Вологодской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2020, определение от 29.04.2020 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи
161
Жилищного кодекса Российской Федерации, статей
90
,
91
,
92
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Газпром теплоэнерго Вологда"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "Максимум"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Северная сбытовая компания"
(подробнее)
ООО "Череповецкая лифтовая компания"
(подробнее)
ПАО "МРСК Северо-Запада"
(подробнее)
Управление Росреестра
(подробнее)
Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области"
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
(подробнее)