ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-19930
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.10.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу Управления строительства администрации
муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021
по делу № А32-23772/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»
(далее – общество) к управлению о взыскании 2 143 606 руб. 25 коп.
задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, администрации муниципального образования
город-курорт Геленджик,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов
2
фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами
муниципального контракта от 10.11.2015 № 22 (далее – контракт), учитывая
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу
№ А32-19603/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что в проектной документации к контракту имелись несоответствия,
приведшие к невозможности выполнения определенных проектом работ
в их последовательности в соответствии с техническим заданием,
о чем общество (подрядчик) неоднократно извещало управление (заказчик)
и предлагало ему внести необходимые изменения в документацию;
выполненные обществом дополнительные работы являлись необходимыми
для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств
того, что обществом фактически выполнены самостоятельные по отношению
к контракту работы, не представлено, равно как и доказательств
недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом
при участии в аукционе. При таких обстоятельствах, учитывая, что управление
доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов
приемки выполненных работ не представило, о недостатках работ при
их приемке не заявило; контракт исполнен и его цель достигнута, объект введен
в эксплуатацию, руководствуясь статьями 711, 721, 740, 743, 746, 753, 763
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
3
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов рассмотрению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы Управления строительства
администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова