Определение от 28.10.2021

1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021
указанные судебные акты изменены, признаны незаконными и отменены
постановления от 05.03.2020 №№ 08ОГ/01-28-5-1-2020, 08ОГ/01-29-5-1-2020,
08ОГ/01-30-5-1-2020, в остальной части судебные акты оставлены без
изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные
акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных
требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2
настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил
содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил
пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и
содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при
предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410,

3
суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, установив нарушение лицензионных требований при
управлении многоквартирными домами, выразившееся в ненадлежащем
содержании общего имущества, в том числе внутридомового газового
оборудования.
При этом суд округа признал, что вынесение по результатам одной и той
же проверки нескольких постановлений свидетельствует в рассматриваемом
случае о повторном привлечении общества к административной
ответственности за одно и то же административное правонарушение, в связи с
чем изменил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции, признав незаконными три постановления из
четырех.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не
усмотрели объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в
обжалуемых судебных актах с учетом установленных обстоятельств, не
согласиться с которой оснований не имеется.
При этом дело рассмотрено компетентным административным органом
по месту совершения деяния, заключающегося в ненадлежащем выполнении
обязанностей по управлению жилыми домами, то есть по месту нахождения
жилого фонда, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях».

4
Существенных нарушений судами норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов