Определение от 28.10.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - компания)
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Хемикомп»
(далее - общество) о взыскании 34 585 руб. 99 коп. задолженности
за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном
доме № 116 по ул. Ленина г. Балаково, включая коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества
в многоквартирном доме, за период с 15.10.2016 по 31.08.2019.
Общество предъявило встречный иск к компании о признании ничтожным
договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Варфоломеев Владимир Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых
требований отказано.

2
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 27.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек в качестве
соответчика по встречному иску Чалыка Виктора Андреевича (собственник
жилого помещения в спорном многоквартирном доме и сторона по договору
от 15.10.2016 № 1, далее – Чалык В.А.).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2021 встречный иск выделен в отдельное производство.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный
иск удовлетворен. Иск общества к компании и Чалыку В.А. о признании
ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1
передан в Саратовский областной суд для направления его в суд общей
юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить указанные судебные акты
и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 153,
154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,
установив, что общество является собственником нежилого помещения
в спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет
компания, следовательно, обязано вносить плату за содержание и ремонт
общего имущества, а также коммунальные услуги, признав доказанным
наличие задолженности и ее размер, пришел к выводу об обоснованности
первоначального иска.

3
Сославшись на положения статей 27, 28, 39 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что
соответчиком по иску общества является физическое лицо, не обладающее
статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что данный
спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и передал данный иск
в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Хемикомп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова