Определение от 27.10.2021

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены

2
частично: постановление управления от 10.02.2021 № 061/04/14.32-143/2021 по
делу об административном правонарушении признано незаконным в части
размера административного штрафа, превышающего 351 522 рубля 31 копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
06.08.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления
отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, считая
его незаконным и не обоснованным.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением управления от 02.12.2020
по делу № 061/01/11-295/2020 установлено, что в действиях общества и
индивидуального предпринимателя Белявцевой С.А. имеет место нарушение
пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения,
реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления
протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого

3
постановления о привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде
административного штрафа в размере 703 044 рублей 62 копеек.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за
заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если
такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или
поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения
между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов,
если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к
ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для
каких-либо участников, либо участие в них.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды
пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Суд округа, не согласившись с судами первой и апелляционной
инстанций о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и
снижения административного штрафа в два раза – до 351 522 рублей 31
копейки, указав на то, что судами не учено, что административный штраф был
назначен антимонопольным органом с учетом положений частей 3.2 и 3.3
статьи 4.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований.
Возражения общества относительно несоответствия размера санкции
характеру и последствиям совершенного правонарушения подлежат
отклонению, поскольку противоречат положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП
РФ.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

4
и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов