ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-16822 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Прима-мех эксплуатация» на постановление
Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу
№ А40-136101/2019 Арбитражного суда города Москвы о
несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прима-Мех» (далее – должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований
общества «Прима-мех эксплуатация» в размере 80 961 926,17 руб.,
Заголовок дела
1. определением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 24.03.2021, в реестр включено требование общества «Прима-мех
эксплуатация» в размере 72 884 693,66 руб., в части требований в
размере 8 077 232,51 руб. производство прекращено.
Постановлением суда округа от 30.06.2021 названные судебные
акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
2
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и
апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями
статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в
Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из
того, что суды не дали оценку доводам возражавших лиц, ссылавшихся
на аффилированность кредитора с должником, а также на то, что
предоставленное финансирование являлось компенсационным.
В целях исправления названных нарушений суд округа направил
обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности
приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей
позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк
Российской Федерации