Определение от 27.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Симаков Антон Викторович
(далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о взыскании
с арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича
в конкурсную массу убытков в размере: 6 231 000 рублей – за утрату техники
должника; 41 607 200 рублей – упущенной выгоды в связи с непринятием мер
по сдаче имущества в аренду; 9 559 119 рублей 12 копеек – за невзыскание
дебиторской задолженности с дебитора Ситайло Татьяны Михайловны,
арбитражного управляющего Николаева Владимира Михаловича и страховой
компании; 510 000 рублей – за необоснованное затягивание процедуры
банкротства, а также взыскании со Старжевского С.В. в пользу Шахатуняна
Давида Михаеловича 121 000 рублей за составление отчёта от Агентства
Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» от 15.10.2020 № Р12/10-2020.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2021, заявление в части требования о взыскании
со Старжевского С.В. убытков за необеспечение сохранности имущества
выделено в отдельное производство. Производство по заявлению в данной
части приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных
действий по исполнительному листу, выданному на основании определения

2
суда от 21.06.2017 в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной
части заявления о взыскании убытков со Старжевского С.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021
данные судебные акты в части отказа во взыскании убытков за невзыскание
дебиторской задолженности и за необоснованное затягивание процедуры
банкротства отменены, обособленный спор в отменённой части направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной
части принятые по настоящему обособленному спору судебные акты оставлены
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с непринятием
Старжевским С.В. мер по сдаче имущества в аренду и принять новый судебный
акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 статьи
20.4, подпунктом 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 48
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности наличия оснований для взыскания со Старжевского С.В.
убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Суды также учитывали, что конкурсным управляющим должником
Николаевым В.М. (предшественником Старжевского С.В.) на собраниях
кредиторов выносился вопрос о сдаче имущества в аренду, однако он был снят
с повестки дня кредиторами должника.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «СанСтоун» Никифорову Владимиру Александровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк