Определение от 27.10.2021

1. определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018, заявленные требования удовлетворены в части 1, 2, 4 и 5 вопросов повестки дня, в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что собрание кредиторов не вправе было обязать его предоставить перечень документов, относящихся к деятельности должника, а также оттиски печатей и штампов. Отклоняя названный довод, суды сослались на положения статей 12-15, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что названное решение с учетом имеющегося у кредиторов недоверия к арбитражному управляющему направлено на дополнительное информирование данных кредиторов о ведении процедуры несостоятельности.
Основания не согласиться с выводами судов в данном конкретном случае отсутствуют. При этом следует учитывать, что при возникновении вопроса о законности действий арбитражного управляющего (например, в случае подачи жалобы на его действия), он не лишен возможности ссылаться на отсутствие в законе соответствующей обязанности по предоставлению документов, печатей и штампов независимо от действительности (недействительности) соответствующего решения собрания кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС России №15 по Алтайскому краю
(подробнее)
ООО "Альфа-Проект"
(подробнее)
ООО "Инкомстрой"
(подробнее)
Ответчики:
ООО УК "Центр"
(подробнее)
ООО "Управляющая компания "Центр"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Тусарбанк"
(подробнее)
Ассоциация СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа "
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
ГК Гк "агентство по страхованию вкладов" .
(подробнее)
Государственная инспекция Алтайского края
(подробнее)
ГУ ФРС РФ по АК
(подробнее)
Конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич
(подробнее)
ООО "Домстрой-Барнаул"
(подробнее)
ООО К/у "УК "Центр" Литинский Вячеслав Валерьевич
(подробнее)
Управление Росреестра по АК
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 27 октября 2021 г. по делу № А03-22360/2015
Определение от 5 марта 2019 г. по делу № А03-22360/2015
Определение от 10 октября 2018 г. по делу № А03-22360/2015
Определение от 26 июня 2018 г. по делу № А03-22360/2015
Определение от 8 июня 2018 г. по делу № А03-22360/2015
Показать все документы по этому делу