Определение от 27.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Харланов Алексей Леонтьевич обратился в суд с заявлениями о привлечении
к субсидиарной ответственностью Пыхтеева В.Г., Трефиловой И.Н., Леликова
Д.Ю., Шайхутдинова А.З., Будзуляк Б.В., Влаги И.А., Петрова Д.Е.; взыскании
с Пыхтеева В.Г. и Трефиловой И.Н. убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 05.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения
Пыхтеева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
производство по рассмотрению заявления в данной части приостановлено
до завершения работы по формированию конкурсной массы и расчётов
с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
признания установленным наличия оснований для привлечения его
к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника
перед кредиторами, прекратить производство по делу в данной части.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего
руководителя должника Пыхтеева В.Г.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Пыхтееву Виктору Григорьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк