ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-19798
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.10.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – компания) на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.07.2021 по делу № А56-99655/2018
по иску акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада»
(далее – общество) к компании о взыскании в возмещение ущерба 184 450 руб.,
из которых 160 300 руб. и 9550 руб. - стоимости изготовления основной
и временной вывесок, 14 600 руб. – стоимость монтажа основной вывески (с
учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021,
иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,
что при размещении обществом спорных вывесок на фасаде дома,
находящегося в управлении компании, не были нарушены требования закона
и их демонтаж последней является неправомерным, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова