ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-19725
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.10.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу администрации Кизильского муниципального района
(далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 09.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 05.07.2021 по делу № А76-11949/2020
по иску индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны
(далее – предприниматель) к администрации о взыскании 1 058 579 руб. 60 коп.
убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Нижнеобского территориального
управления Федерального агентства по рыболовству, Селезнева Александра
Борисовича, Финансового управления Кизильского муниципального района,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 05.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной
инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав
и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь статьями 15, 393, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
исходили из доказанности предпринимателем наличия совокупности условий,
необходимых для взыскания с администрации убытков.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы администрации Кизильского
муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова