Определение от 26.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
обществом с ограниченной ответственностью «МР Холдинг» Гайсин Марат
Ильгизарович и финансовый управляющий имуществом должника Медведев
Глеб Сергеевич обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными:
сделки по отчуждению должником объектов недвижимости в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Триумф», прикрываемой
цепочкой последовательно совершённых договоров купли-продажи
от 14.02.2017, от 10.03.2017 № 1 и № 2 (далее – первая сделка); договора купли
– продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 между должником и
обществом (далее – вторая сделка); применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 29.06.2021, заявления удовлетворены в части признания недействительной
второй сделки, применения последствий её недействительности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в

2
удовлетворённой части объединённых заявленных требований и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» применительно к установленным фактическим обстоятельствам
дела пришли к верному выводу о недействительности второй оспариваемой
сделки, совершённой в период неплатёжеспособности не получившим
от общества встречного предоставления должником, рассмотрев
и мотивированно отклонив возражения заявителя, в том числе о пропуске
исковой срока давности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Новая нефтехимия» Зайнутдинову Артуру Ниязовичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк