Определение от 26.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Павлингер С. В. обратился в суд
с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов,
оформленных протоколом собрания от 29.04.2021 № 2, а именно: по второму
вопросу повестки дня – об избрании саморегулируемой организации, из числа
членов которой будет утверждён арбитражный управляющий;
по дополнительному включенному в повестку дня вопросу – о принятии
решения об открытии в отношении должника конкурсного производства
и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2021 данное определение в части признания недействительным
решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня отменено,
в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения
заявления в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции
от 26.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда,
оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статьями 12, 15, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на дату проведения
спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора - банка
на поручителя должника не произведена, а голос последнего по вопросу выбора
саморегулируемой организации в силу заинтересованности не подлежал учёту
в целях обеспечения принципа независимости арбитражного управляющего,
отказал в признании недействительным решения по второму вопросу повестки,
принятого в переделах компетенции собрания с соблюдением требований
законодательства, прав и законных интересов должника и кредиторов.
Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для
переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Павлингеру Сергею Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк