Определение от 25.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор – банк
обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между
конкурсным управляющим должником Аглинишкене Светланой Анатольевной
и банком, по порядку оплаты услуг организатору торгов и отнесения
вознаграждения организатора торгов по реализации имущества должника,
находящегося в залоге, в размере 25 684 727 рублей 40 копеек, на залогового
кредитора; а также по порядку распределения денежных средств, подлежащих
направлению на погашение требований граждан – участников строительства
и кредиторов первой и второй очереди.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 29.06.2021, конкурсный управляющий обязан произвести распределение
денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в пользу
банка следующим образом: в размере 2% в сумме 25 684 727 рублей 40 копеек
в пользу организатора торгов, за счёт средств банка; в размере 60% в сумме
770 541 822 рублей в пользу банка; в размере 25% в сумме 321 059 092 рублей
50 копеек в порядке пп. 2 п. 1 ст. 201.14 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2
в размере 10% в сумме 128 423 637 рублей в порядке пп. 3 п. 1 ст. 201.14 Закона
о банкротстве; в размере 5% в сумме 64 211 818 рублей 50 копеек
в порядке пп. 4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве. Распределение денежных
средств на удовлетворение требований участников строительства третьей
очереди определено произвести после исключения денежных требований
участников строительства, обязательства перед которыми фактически
удовлетворены. За банком признано право на удовлетворение требований з
а счёт денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных
залоговых кредиторов, в порядке пп. 2-4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, за
исключением доли, приходящейся на банк.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.7 и 138
Закона о банкротстве, исходили из того, что оплату услуг организатора торгов в
связи с реализацией заложенного имущества осуществляет банк как кредитор,
требования которого обеспечены залогом имущества должника и принявший
соответствующее решение о привлечении организатора торгов,
а также о вознаграждении последнего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Банк Дом.РФ» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк