ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-18819
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Авиатехсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от
07.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
24.06.2021 по делу № А57-27859/2019
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Авиационная
производственно-торговая компания» и общества с ограниченной
ответственностью «Авиатехсервис» (далее - заявитель, ООО «Авиатехсервис»)
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление,
антимонопольный орган) от 05.08.2019 № 6-30/18 тр по делу № 5-79тр,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с
ограниченной ответственностью «Цетус», «ЭрВи Эйрплейнз», «Северная
Стоматологическая компания», «Аконит»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «Авиатехсервис», ссылаясь на существенное нарушение
2
судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 31.05.2017 Краснокутским летным училищем
гражданской авиации - филиалом ФГБОУ ВО «Ульяновский институт
гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее -
заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок размещено
извещение о проведении электронного аукциона № 0360100006717000037 на
закупку запасных частей для самолета. Согласно условиям аукциона закупка
осуществлялась у субъектов малого предпринимательства и социально
ориентированных некоммерческих организаций.
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Энтер-Зеленодольск»
о нарушении ООО «ЭрВиЭйрплейнз» и ООО «Цетус» пункта 2 части 1 статьи
11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее - Закон о защите конкуренции) при проведении аукциона.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением
вынесено решение от 05.08.2019 № 6-30/18тр по делу №5-79тр, которым
общества «Авиатехсервис», «Авиационная производственно-торговая
компания», «Цетус» и «ЭрВиЭйрплейнз» признаны нарушившими пункт 2
части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением управления, ООО «Авиационная
производственно-торговая компания» и ООО «Авиатехсервис» обратились в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,
Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»,
пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа
соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы
заявителей.
3
Суды исходили из доказанности управлением причинно-следственной
связи между действиями участников торгов и поддержанием цены,
совокупности иных доказательств, собранных антимонопольным органом, что
свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между
действующими на одном товарном рынке ООО «ЭрВиЭйрплейнз»,
ООО «Цетус», ООО Авиатехсервис» и ООО «Авиационная производственно-
торговая компания».
Суды установили, что общества «Авиатехсервис» и «Авиационная
производственно-торговая компания» образуют группу лиц с одним
генеральным директором и учредителем. При этом наличие финансовых связей
между обществами свидетельствует о достигнутом соглашении,
повторяющихся (аналогичных) действиях, свидетельствующих о нетипичном,
недобросовестном поведении участников открытого аукциона в электронной
форме, которое является недопустимым в соответствии с пунктом 2 части 1
статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела.
Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по
фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехсервис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова