Определение от 22.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«МТСБанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании
с бывшего руководителя должника Семашко Петра Олеговича и бывшего
главного бухгалтера должника Головиной Л.В. в пользу должника убытков
в размере 37 867 569 рублей.
Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 10.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2021, заявление удовлетворено частично,
с Семашко П.О. в пользу должника взыскано 17 389 181 рубль убытков,
отказано в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.07.2021 отменены определение суда первой инстанции от 10.02.2021
и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 в части отказа
в удовлетворении требований к Головиной Л.В., в отменённой части
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Новосибирской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично направляя спор на новое рассмотрение, суд округа,
руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете», указав на то, что недоказанность наличия у ответчика
статуса контролирующего должника лица само по себе не освобождает такое
лицо от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,
исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению
необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо
дать мотивированную оценку доводам банка, а также представленным в дело
доказательствам, в том числе материалам выездной налоговой проверки.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишена возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор в части направлен судом округа на новое
рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
заявления конкурсного управляющего должником не был окончательно
разрешён.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Головиной Любови Васильевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк