Определение от 22.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения возложенных
на него обязанностей лиц, установлении оплаты бухгалтерских, юридических, а
также услуг по подготовке к передаче на достройку объектов незавершённого
строительства следующих специалистов: общества с ограниченной
ответственностью «Времена» (95 000 рублей в месяц) до окончания
конкурсного производства; общества с ограниченной ответственностью
«Алиала» (85 000 рублей в месяц) до окончания конкурсного производства;
индивидуального предпринимателя Проскурина А.М. (60 000 рублей в месяц)
до передачи домов приобретателю; общества с ограниченной ответственностью
«Ригель» (24 194 069 рублей 50 копеек).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.07.2021, в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве», исходили из того, что заявитель не обосновал целесообразность
и необходимость привлечения названных им специалистов, установления
оплаты их услуг сверх установленного кредиторами лимита расходов,
влекущих необоснованную трату средств конкурсной массы и нарушение прав
кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом
«САФИ» Седову Василию Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк