Определение от 22.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Байменова Светлана Владимировна обратилась в суд с заявлением
о признании недействительными сделками последовательно оформленных
договоров купли-продажи недвижимости от 18.12.2017, заключенный между
должником и Баско Валентиной Андреевной в отношении земельного участка
площадью 494 кв.м.; нежилого здания (дом) площадью 123,3 кв.м. и нежилого
помещения (гараж) площадью 24,0 кв.м., и дальнейшую передачу недвижимого
имущества путём заключения договоров купли-продажи от 09.09.2019 между
Баско В.А. и Ховриным В.И., применении последствии недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.06.2021, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделки в виде обязания Ховрина В.И. возвратить
в конкурсную массу должника недвижимое имущество.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи
61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой
цепочки сделок с противоправной целью в пользу заинтересованного лица при
наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие
надлежащих доказательств экономической целесообразности, равноценности
встречного исполнения, предусмотренного сделками, и реальности встречного
исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав
на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника путём вывода единственного ликвидного имущества должника,
правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ховрину Вадиму Игоревичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк