ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-18615 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажная компания «Развитие»
(далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской
области от 25.11.2020, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного
суда Московского округа от 09.07.2021 по делу № А41-16087/2016 о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «ЖК «Весенний» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный
управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного
средства (автомобиля Land Rover Range Rover, 2013 г.в.) от 20.09.2016
№ КПП/16-0057, заключенного между должником (продавцом) и
обществом (покупателем), применении последствий
недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 29.03.2021 и округа от 09.07.2021, заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения
состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов
кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив
представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались
положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходили из доказанности факта совершения сделки
купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны
общества.
При таких условиях суды признали оспариваемый договор
недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о
банкротстве и применили последствия его недействительности,
предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк
Российской Федерации