Определение от 20.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный
управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о
применении последствий недействительности ничтожных сделок -
договоров уступки прав требований от 12.01.2018, 14.02.2018,
14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018, 19.07.2018, 14.08.2018,
17.09.2018, 15.10.2018, 14.11.2018, 22.01.2019, 24.01.2019, заключенных
между должником (цедентом) и частным научно-исследовательским
учреждением «Тепловые ресурсы» (цессионарием; далее -
ЧУ «Тепловые ресурсы»), в виде возврата ЧУ «Тепловые ресурсы»
полученных от общества с ограниченной ответственностью «Плюс»
(далее - общество «Плюс») денежных средств, восстановления
задолженности общества «Плюс» перед должником в размере
7 237 627,37 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 23.04.2021 и округа от 23.06.2021, применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с
ЧУ «Тепловые ресурсы» в пользу должника денежных средств в
размере 7 237 672,37 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты,
удовлетворить требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы
не установлено.
Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной
инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствовались положениями статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей
10, 167, 382, 384, 385, 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики
применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О
некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки», и исходили из того, что в порядке реституции
подлежат взысканию денежные средства с уже получившего
исполнение цессионария, поскольку общество «Плюс» (должник в
обязательстве) при осуществлении выплаты действовало
добросовестно, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых
судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)

3
процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в
связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в
судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк