ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-18406
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Переездик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу
№ А40-198270/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Переездик» (далее -
общество, истец) к публичному акционерному обществу акционерный
коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее - банк,
ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 794 511 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного
унитарного предприятия «Московский метрополитен» (далее - предприятие),
Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный
орган, управление),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
30.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприятием проведен аукцион на право
заключения контракта на оказание услуг по погрузке-разгрузке.
Обществом и банком 03.02.2020 заключен договор о предоставлении
банковской гарантии № 294419-БГ/20, во исполнение условий которого
04.02.2020 банк выдал банковскую гарантию № 294419-БГ/20.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона
от 28.01.2020 общество признано победителем аукциона.
В связи с предоставлением банковской гарантии, содержащей условия,
противоречащие положениям гражданского законодательства, заказчиком
составлен протокол отказа от заключения государственного контракта
от 10.02.2020.
Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось в
управление с жалобой, по результатам рассмотрения решением от 18.02.2020 по
делу № 077/06/57-2593/2020 жалоба признана необоснованной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2021 по делу
№ А40-42512/2020-144-342 решение антимонопольного органа признано
законным.
Полагая, что из-за виновных действий банка контракт не был заключен и
причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от
исполнения государственного контракта, общество обратилось в арбитражный
суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Закон о контрактной системе), пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что именно на участнике закупки,
являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при
3
участии в закупке. Действуя добросовестно, именно он обязан проверить
достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении
исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской
гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в
обеспечение исполнения контрактов.
Доказательств, подтверждающих возложение на банк ответственности за
соответствие участника закупки и представленных документов требованиям
закупки, обществом не представлено. При этом положения законодательства и
условия договора о предоставлении банковской гарантии не предусматривают
обязательство гаранта по возмещению принципалу упущенной выгоды.
Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в
остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования истца о
взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Переездик» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова