ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-18442
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – общество) на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по делу
№ А60-32637/2020
по иску общества к муниципальному образованию город
Каменск-Уральский в лице Комитета по управлению имуществом города
Каменска-Уральского (далее - комитет) и администрации Каменск-Уральского
городского округа (далее - администрация) о признании незаконным отказа
компенсировать недополученные за 2017 - 2019 годы доходы от деятельности
по концессионному соглашению от 23.12.2016 № 1/ТП-2016-429; взыскании с
администрации 263 756 940 рублей недополученной валовой выручки за 2017,
2018, 2019 годы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – Региональной энергетической
комиссии Свердловской области,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021, в
удовлетворении иска отказано.
2
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (концессионер) и
муниципальным образованием город Каменск-Уральский в лице комитета
(концедент) заключено концессионное соглашение на обеспечение
проектирования, создания и (или) реконструкции, ввода в эксплуатацию и
эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого
имущества объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся
в муниципальной собственности муниципального образования город
Каменск-Уральский; на передачу тепловой энергии потребителям с
использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего
концеденту на праве собственности.
В обоснование иска общество указало на необоснованное оставление
комитетом без удовлетворения обращений с просьбой возместить объем
недополученной валовой выручки либо принять меры, обеспечивающие
окупаемость инвестиций концессионера и получение им необходимой валовой
выручки в объеме, определенном концессионным соглашением, для
соблюдения его условий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в
том числе условия концессионного соглашения, суды, руководствуясь
положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 78, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных
соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.07.2014 № 603 «О порядке расчета размера возмещения организациям,
осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах коммунального
комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения,
водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими
регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной
3
системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет
средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской
Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения
недополученных доходов», пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что недополученные
концессионером доходы от регулируемой деятельности не могут быть отнесены
к убыткам, поскольку они являются последствием предпринимательского риска
и не должны перекладываться на другую сторону соглашения, а их возмещение
может быть осуществлено путем предоставления субсидий или осуществления
бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты соглашений.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что изменений
долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, необходимой валовой выручки
теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров государственного
регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на уровне субъекта
Российской Федерации (а равно на ином уровне), необходимых для
возникновения у общества права на получение компенсации, не принималось
(тарифные решения государственного тарифного органа, а также показатели
необходимой валовой выручки истца ни каким-либо органом государственной
или муниципальной власти, ни тарифным органом не менялись).
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли
на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином
толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Теплокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова