Определение от 19.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – администрация), а также в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – управление) в общей сумме 14 877 965,81 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены частично, с управления за счёт казны указанного муниципального образования в пользу предприятия взыскано 14 865 564,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что банкротство предприятия явилось следствием действий администрации по изъятию у должника ранее переданного ему в хозяйственное ведение имущества, в связи с чем признали, что является доказанной вся совокупность условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
При этом суды отметили, что отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтверждён, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи
551
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.
Судами учтено взыскание определением от 29.08.2016 по настоящему делу с муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счёт казны в пользу предприятия 12 400,98 руб., в связи с чем в указанной части в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Суды признали, что исполнение обязанности по возмещению долга за предприятие надлежит возложить на управление как на орган, осуществляющий полномочиями собственника имущества и учредителя предприятия.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи
56
, пунктов 1, 7 статьи
114
, пункта 1 статьи
299
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8 АПК РФ
,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Агентство по тарифам и ценам администрации Архангельской области
(подробнее)
Администрация МО "Котласский муниципальный район"
(подробнее)
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОТЛАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН"
(подробнее)
Администрация муниципального образования "Сольвычегодское"
(подробнее)
АО Управление ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому
(подробнее)
Котлаский городской суд Архангельской области
(подробнее)
"Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО"
(подробнее)
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №1 ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ
(подробнее)
министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области
(подробнее)
МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОТЛАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН""ВОДОТЕПЛОСНАБ"
(подробнее)
НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство"
(подробнее)
НП СРО "СЕМТЭК"
(подробнее)
ОАО "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром"
(подробнее)
ОАО "Группа "Илим"
(подробнее)
ОАО КБ "Севергазбанк" Котласский филиал
(подробнее)
ООО "Водотеплоснаб"
(подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "Водотеплоснаб" Новиков Олег Викторович
(подробнее)
ООО "КОТЛАССТРОЙ-ИНВЕСТ"
(подробнее)
ООО "Теплоэнергосервис"
(подробнее)
Отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Архангельской области
(подробнее)
ПАО "Архангельская сбытовая компания"
(подробнее)
ПАО "БАНК СГБ" Санкт-Петербургский филиал операционный офис №10 "Котлас"
(подробнее)
ПАО "Севергазбанк"
(подробнее)
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада
(подробнее)
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъкетов естественных монополий топливно-энергетического комплекса
(подробнее)
Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район"
(подробнее)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО
(подробнее)
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальный отдел в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах
(подробнее)
Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район"
(подробнее)
УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
(подробнее)
Федеральная служба по тарифам
(подробнее)
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области"
(подробнее)
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" - филиал в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах
(подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ"
(подробнее)
Эксперту оценщику индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне
(подробнее)