Определение от 19.10.2021

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 17.05.2021, должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный
управляющий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
14.09.2021 материалы дела № А32-10498/2020 были истребованы
в Арбитражном суде Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного
производства, суды, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 20.2, 53, 73,
75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия
возможности восстановления платежёспособности должника, указав
на принятие на собрании кредиторов неотменённого решения о введении в
отношении должника конкурсного производства и утверждении Саарян
Анжелы Валериковны конкурсным управляющим должником, чья кандидатура
соответствовала требованиям законодательства о банкротстве.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у общества с ограниченной
ответственностью «Югстроймеханизация» (далее – кредитор) права выбора
кандидатуры арбитражного управляющего ввиду его заинтересованности по
отношению к должнику, суды исходили из того, что при введении в отношении
должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда
Краснодарского края от 29.06.2020 по настоящему делу о банкротстве
должника саморегулируемая организация управляющих, предложившая на
утверждение в качестве временного управляющего кандидатуру Саарян А.В.,
определена методом случайной выборки. При этом и Саарян А.В., и
арбитражный управляющий Белов Александр Сергеевич (утверждённый
конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда
Краснодарского края от 01.04.2021 по настоящему делу) являются членами
выбранной судом саморегулируемой организации – Союза арбитражных
управляющих «Возрождение».
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя с учётом
изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, и оснований для
передачи поданной им жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ярчуку Родиону Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк