Определение от 19.10.2021

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 завершено
конкурсное производство в отношении должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 прекращено производство по апелляционным жалобам общества
с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс»)
и Макаровой Т.А., оставлено без изменения определение суда первой
инстанции от 22.01.2021, апелляционная жалоба общества с ограниченной
ответственностью «Содержание плюс» (далее – общество «Содержание плюс»)
– без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021
оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 18.06.2021
в части прекращения производства по апелляционным жалобам общества
«Макс» и Макаровой Т.А., кассационные жалобы общества «Макс»
и Макаровой Т.А. – без удовлетворения, прекращено производство
по кассационным жалобам общества «Макс» и Макаровой Т.А. на определение
суда первой инстанции от 22.01.2021 и постановление апелляционного суда
т 18.06.2021 в остальной части; оставлены без изменения определение
от 22.01.2021 и постановление от 18.06.2021 по существу обособленного спора,
кассационная жалоба общества «Содержание Плюс» – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Макарова Т.А.
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,

2
заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета
Федеральной налоговой службе и регистрирующему органу вносить запись
о ликвидации должника в ЕГРЮЛ до рассмотрения кассационной жалобы
по существу.
Заявитель считает необходимым принять данные обеспечительные меры,
поскольку непринятие мер может сделать невозможным поворот исполнения
обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения жалобы.
Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения
поскольку приведённые заявителем доводы не подтверждают с должной
степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых
обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности
запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс
банкротства должника лиц.
Ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Макаровой Татьяне Александровне в удовлетворении
ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк