ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-9150 (10)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Монтова Дмитрия Олеговича на постановление
Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу
№ А40-256738/2018 Арбитражного суда города Москвы,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Банк Промышленно-Инвестиционных Расчетов» (далее –
банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.10.2018
о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, применении
последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 24.06.2021 отменил указанные судебные
акты, удовлетворил заявление о признании сделки недействительной, применил
последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Монтов Д.О. просит отменить постановление суда округа в связи с
существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для
передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
2
Судами установлено, что во исполнение обязательств ООО «Экспресс-
Лизинг» по кредитному договору банком и Монтовым Д.О. подписан договор
поручительства.
Банк направил Монтову Д.О. требование о выполнении обязательств по
кредитному договору.
Спорное соглашение о расторжении договора поручительства заключено
сторонами за 3 дня до назначения временной администрации банка.
Отменяя судебные акты, суд округа указал на злоупотребление правом
при совершении сделки в отсутствие каких-либо правовых или экономических
оснований для расторжения договора поручительства, что повлекло лишение
банка права предъявлять требования к поручителю. Ссылка судов на имеющий
преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт суда общей
юрисдикции ошибочна, поскольку в названном судебном акте не содержится
выводов об исполнении Монтовым Д.О. обязательств по договору
поручительства.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных
обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом
норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Е.С. Корнелюк