ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-18373
г. Москва 18 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» (кредитор, г. Москва, далее – банк) на определение
Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, принятые в деле
№ А41-17093/2018 о несостоятельности (банкротстве) Колесенкова Александра
Александровича (должник) по заявлению банка о признании недействительным
договора купли-продажи жилого строения с земельным участком от 18.03.2017,
заключенного между должником и Каплун Е.А., и применении последствий
недействительности сделки,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь
на неправильную оценку обстоятельств совершения сделки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
2
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что после совершения оспариваемой сделки должник
продолжил проживать в жилом доме, защищенном в силу статьи 446
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом.
Критерии наличия у жилого дома исполнительского иммунитета и
целесообразность его реализации для погашения долгов определены в
соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и
судебной практикой.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова