Определение от 18.10.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (акционерное
общество, далее – банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительными договора от 27.10.2016 № 14/2016 уступки требования
(цессии) по нескольким кредитным договорам и дополнительного соглашения
№ 1 к нему, заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – общество) на сумму 350 000 000 руб.;
договора от 13.03.2017 № 04/17 уступки требования (цессии), заключенного
между обществом и Корольковым М.М.; договора уступки требования (цессии)
от 13.03.2017, заключенного между должником и обществом; кредитного
договора от 13.03.2017 № 15-17-кф, заключенного между должником и
Корольковым М.М.; погашения задолженности общества по кредитному
договору от 27.10.2016 № 27/16-КЛ в размере 350 000 000 руб., и применении
последствий признания сделок недействительными.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции
от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов
апелляционной инстанции от 20.02.2021 и округа от 17.06.2021,
заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм
права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и
направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
суда.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их
пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами
которых согласился суд округа, оценили представленные по делу
доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
условий, необходимых для признания оспариваемых сделок
недействительными, поскольку последние заключены на условиях в худшую
для должника сторону и в результате их совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов, представлено неравноценное встречное
обеспечение. В частности, цены сделок значительно отличались от размера
требований, существовавших на момент заключения договоров, должником
были утрачены права на получение процентов, утрачены права по договорам,
обеспечивающим обязательства должников, а также обязательства обществом
были исполнены за счет кредитных средств, выданных банком. Кроме того,
суды посчитали возможным применить статью 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации и сделали вывод о том, что оспариваемые договоры
совершены со злоупотреблением права.
Возражения, в том числе касающиеся исполнения обществом «Цемент»
обязательств по кредитным договорам перед Корольковым М.М. были
предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую
оценку.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами
норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных
обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк

3