Определение от 18.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении Строчкова Сергея Владимировича,
Башлыкова Александра Вячеславовича, Башлыковой Елены Владимировны,
Кречетовой Татьяны Евгеньевны, Стефанчука Владимира Игоревича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
71 073 640 рублей 87 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии
обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц в пределах
заявленной суммы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 16.08.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии
обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь
статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что
заявителем не представлено доказательств совершения субсидиарными
ответчиками конкретных действий, которые привели (могут привести) к
причинению ущерба кредиторам, отчуждения принадлежащего им имущества
или воспрепятствования процедуре банкротств, затруднения или
невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия
испрашиваемых обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «ГСК Термоинжениринг» Закарьяну Дмитрию Петровичу
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк