Определение от 18.10.2021

1. решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой
проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности внесения в бюджетную систему (удержания, перечисления)
налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы
физических лиц за период с 01.06.2014 по 30.06.2017 инспекцией вынесено
оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на
прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы.
Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов
связано с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды
в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога
на прибыль затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с
ограниченной ответственностью «Смарт», «Домремстрой», «К2 Строй»,
«Север Строй Групп», «Альфа Строй Сахалин», «Парнас», «Нью-Дэй»,
«РТКС», «Паритет» (далее - контрагенты), и включении в состав налоговых
вычетов сумм НДС, предъявленных обществу указанными контрагентами.
Решением управления от 18.11.2019 № 139, вынесенным по результатам
рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без
изменения.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового
кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях
от 05.03.2009 № 468-О-О, от 05.03.2009 № 468- О-О, суды пришли к выводу о
правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих
налогов, сумм пеней и штрафов.
Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного
документооборота, направленного на имитацию взаимоотношений со

3
спорными контрагентами, с целью создания видимости осуществления
реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления
налоговых вычетов.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные
обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не
подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между
налогоплательщиком и контрагентами; спорные контрагенты не имели
необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или
технического персонала, основных средств, производственных активов,
транспортных средств, не имели реальной возможности исполнить работы,
предусмотренные договорами, заключенными с обществом; фактически работы
в рамках заключенных договоров между обществом и заказчиками были
выполнены налогоплательщиком самостоятельно.
Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и
выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки
доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и
фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в
судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОН» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова