Определение от 15.10.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью
«Фактор-М» (далее – ООО «Фактор-М») и «М-30» (далее – ООО «М-30») о
признании недействительными торгов, проведенных 02.04.2020 ООО «Фактор-М»
(по лоту № 1, аукцион № 0001357), по продаже недвижимого имущества -
нежилого помещения площадью 366,4 кв. м (кадастровый номер
78:14:0007520:2790), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул.,
д. 6, лит. Б, корп. 1, пом. 41Н, мансарда (далее - нежилое помещение), протокола
результатов торгов от 02.04.2020 № 2, договора купли-продажи арестованного
имущества от 09.04.2020 № 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «ЭТП 24» (акционерное общество; далее – Банк), судебный
пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых
исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы

2
судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Чубинец И.А., Управление
Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее –
Управление).
Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве
соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-
Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, требования удовлетворены
частично: суд признал недействительными оформленные протоколом
от 02.04.2020 № 2 торги по продаже нежилого помещения; признал
недействительным договор купли-продажи арестованного имущества
от 09.04.2020 № 6; применил последствия недействительности сделки, обязал
ООО «М-30» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу
решения суда по настоящему делу передать МТУ Росимущества по акту приема-
передачи нежилое помещение, взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО «М-
30» 18 040 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи арестованного
имущества от 09.04.2020 № 6. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021
решение от 14.10.2020 и апелляционное постановление от 05.03.2021 отменены в
части применения последствий недействительности сделки и распределения
судебных расходов.
Дело в названной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение
от 14.10.2020 и постановление от 05.03.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания
недействительными протокола от 02.04.2020 № 2 торгов по продаже нежилого
помещения и договор купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворение
требований в оспариваемой части не восстановит права Общества; постановления
(действия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в
отдельном судебном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

3
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 с Общества в пользу Банка взыскано
12 116 598 рублей 66 копеек долга, 2 239 051 рубль 27 копеек процентов за
пользование кредитом, 5 517 755 рублей 16 копеек пени, 121 129 рублей в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание
на заложенное по договору об ипотеке от 17.03.2014 № 2/И-2014 и принадлежащее
Обществу нежилое помещение путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 18 000 000
рублей. На основании решения Банку 12.10.2017 выдан исполнительный лист
серии ФС № 017291076.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по Московскому району Санкт-Петербурга Управления Кохановой О.А.
от 03.11.2017 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство
N 121989/17/78012-ИП.
Банк (взыскатель) направил в Московский районный отдел судебных
приставов Управления заявление от 21.12.2017 № 284, в котором просил
приостановить исполнительное производство до момента утверждения судом
мирового соглашения с Обществом.
Постановлением от 09.01.2018 № 78012/18/124742 судебный пристав-
исполнитель Коханова О.А. на основании заявления Банка приостановила
исполнительное производство № 121989/17/78012-ИП с 09.01.2018 до устранения
обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
Сведений о возобновлении исполнительного производства взыскатель и
должник не получали, в связи с чем в результате осуществления действий,
направленных на мирное урегулирование спора, было заключено мировое
соглашение, по условиям которого должник полностью погасил сумму долга и
частично пени, а Банк отказался от оставшейся суммы пеней.
Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств
Управления Чубинца И.А. от 25.11.2019 нежилое помещение, на которое
решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 обращено взыскание,
передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в
форме аукциона.
Во исполнение постановления от 25.11.2019 МТУ Росимущества
поручением от 26.02.2020 № а-02/20/47-78-20/11 уполномочило общество
ООО «Фактор-М» получить имущество (правоустанавливающие и
подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в
соответствии с соглашением от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии
Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи
имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов,

4
которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на
имущество, соблюдая требования технического задания к контракту от 18.12.2019
№ 20/11 и нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Банк и Общество в феврале 2020 года обратились в арбитражный суд с
заявлением об отложении исполнительных действий в рамках дела
№ А56-74430/2016.
Определением от 03.03.2020 суд отложил исполнительные действия по
исполнительному производству № 121989/17/78012-ИП до 01.04.2020.
Во исполнение поручения МТУ Росимущества от 26.02.2020 ООО «Фактор-
М» 03.03.2020 опубликовало в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 38
(6636) и разместило на официальном сайте в информационно-
телекоммуникационной сети Интернет информацию о проведении торгов -
www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 030320/27055874/01).
Согласно протоколу от 13.03.2020 № 1 о подведении итогов приема и
регистрации заявок 12.03.2020 на участие в торгах по продаже подвергнутого
аресту спорного недвижимого имущества поступили две заявки - от общества с
ограниченной ответственностью «Коринф» и ООО «М-30»; указанные
претенденты признаны участниками торгов, допущены к участию в них.
Постановлением от 16.03.2020 № 78022/20/303639 судебный пристав-
исполнитель Чубинец И.А. в связи с поступлением определения суда от 03.03.2020
по делу № А56-74430/2016 отложил исполнительные действия по
исполнительному производству № 63975/19/78022-ИП, возбужденному на
основании исполнительного листа серии ФС N 017291076, на срок с 16.03.2020 по
01.04.2020 включительно.
Согласно протоколу от 16.03.2020 № 2 комиссия по проведению торгов на
основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020
приостановила торги по реализации спорного нежилого помещения до 01.04.2020
включительно.
Согласно протокола от 02.04.2020 № 1 заседания комиссии ООО «М-30»
признано победителем торгов по продаже спорного нежилого помещения; цена
продажи составила 18 040 000 рублей.
В соответствии с протоколом от 02.04.2020 № 2 предписано победителю
торгов в течение 5 рабочих дней со дня подписания этого протокола уплатить, за
вычетом суммы задатка 17 040 000 рублей на счет МТУ Росимущества, покупную
цену; оформить и подписать договор купли-продажи между организатором торгов
и победителем аукциона.
ООО «Фактор-М» (продавец) и ООО «М-30» (покупатель) 09.04.2020
заключили договор, по условиям которого продавец передал в собственность
покупателя, а покупатель обязался принять спорное нежилое помещение.
Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленных законом
правил в период приостановления исполнительных действий, Общество
обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», приняв во внимание разъяснения, изложенные в

5
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016
(вопрос № 10), суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части.
Установив, что несвоевременное уведомление ООО «Фактор-М»
(специализированной организации) об отложении исполнительных действий
явилось следствием недобросовестного поведения со стороны судебного пристава-
исполнителя, который должен был узнать о принятых судом мерах до проведения
оспариваемых торгов, суды признали , что оспариваемые торги проведены с
нарушением предъявляемыми к ним требованиями, в период действия судебного
запрета и запрета на применение мер принудительного исполнения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова