Определение от 14.10.2021

1. решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.03.2021, оспариваемое постановление изменено в
части назначения административного наказания, управлению определена мера
ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.06.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные

2
акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением
норм материального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный административным органом факт
эксплуатации управлением объекта капитального строительства без разрешения
на ввод такого объекта в эксплуатацию, в нарушение положений части 2 статьи
55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без
разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для
осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов
капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 51, 55,
55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и
апелляционной инстанций установили наличие в действиях управления состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем
согласился суд округа.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к
административной ответственности соблюдены, обществу назначено наказание
в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
административного органа.
Доводы жалобы управления были предметом исследования судов и
получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими
обстоятельствами дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих
применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

3
не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов