Определение от 14.10.2021

1. решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, банком и ООО «СПС «Право.ру»
(заемщик) заключен кредитный договор № 39/14-к от 25.06.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между
банком и ООО «Нивел Груп» (поручитель) заключен договор поручительства
от 31.03.2017 № 39/14-п.
В обоснование иска банк ссылается на неисполнение со стороны заемщика
обязательств по кредитному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166, статей 167, 409
Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и
простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального
Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР
от 07.08.1937 № 104/134, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»», совместном постановлении
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», принимая
во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела
№ А40-64770/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из прекращения обязательства по
кредитному договору в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в связи с передачей банку векселей по соглашению об
отступном.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что соглашение об
отступном является действительным; по этому соглашению банку переданы
векселя (ценные бумаги), содержащие все обязательные реквизиты векселя; в
рамках дела № А40-64770/2019 отсутствуют выводы о недействительности
соглашения об отступном; соглашение об отступном не оспорено в порядке,
предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)»; заявляя требование о взыскании денежных

3
средств по кредитному договору, банк фактически указывает на
недействительность соглашения об отступном, при этом он не вправе ссылаться
на недействительность соглашения, поскольку своим поведением давал
основание другим лицам, в том числе ООО «СПС
«Право.ру», полагаться на его действительность.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на
ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не
подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный
Альянс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова