Определение от 13.10.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела
и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования концерна (заказчик)
мотивированы просрочкой исполнения обязательств по гарантийному ремонту
и предоставлению нового обеспечения по договору от 31.05.2016
№ 301-11/04-312.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь
статьями 309, 310, 329, 330, 476, 477 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходя из того, что концерн начислил штраф от стоимости
комплекса, а не от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены
гарантийные обязательства, как это предусмотрено договором, при этом
стоимость оборудования в договоре не определена, что не позволяет рассчитать
сумму штрафа, не установив оснований для начисления неустойки
за нарушение срока предоставления обеспечения, суды первой
и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, с
чем впоследствии согласился суд округа.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных
фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Концерн «Созвездие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова