Определение от 13.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось
в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению
исключительного права на товарный знак по договору от 07.12.2016 между
должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ради наживы»,
по договору от 24.05.2019 между обществом «Ради наживы» и Мельниковой
Татьяной Геннадьевной; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности причин для удовлетворения требований общества
по заявленным основаниям, указав на пропуск срока исковой давности
на предъявление требований, что является самостоятельным основанием
к отказу в их удовлетворении.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать акционерному обществу «Автокомбинат – 4» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк