Определение от 12.10.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.07.2020 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
признании недействительным решения инспекции о доначислении
80 865 рублей 89 копеек НДС, 19 570 рублей 90 копеек пени, 2 021 рубля

2
штрафа, заявление в указанной части удовлетворено. В оставшейся части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 14.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления
по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль организаций в
размере 6 525 455 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой
проверки в отношении общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017
инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены
НДС, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в
общей сумме 6 607 096 рублей, штрафные санкции за совершение налоговых
правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 52 677 рублей,
статьей 123 Налогового кодекса в размере 700 рублей, пени по всем налогам в
размере 1 211 675 рублей 82 копеек.
Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм
пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в
состав затрат расходов по взаимоотношениям с субподрядчиком -
индивидуальным предпринимателем Сычковой С.И. (далее – контрагент,
субподрядчик), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности в
2017 году по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных
работ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Тыва от 30.09.2019 № 02-107169 жалоба налогоплательщика на решение
налогового органа оставлена без удовлетворения.

3
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду связанному
с доначислением налога на прибыль организаций в размере 6 525 455 рублей,
соответствующих сумм пеней и штрафа, суды, оценив представленные
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», пришли к выводу о правомерности произведенных
инспекцией доначислений налога, сумм пеней и штрафа.
Судебные инстанции исходили из получения обществом необоснованной
налоговой выгоды в виде принятия расходов по взаимоотношениям со спорным
контрагентом; отсутствия оснований для предъявления расходов,
уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с
субподрядчиком.
При исследовании обстоятельств установлено несоответствие заключения
и исполнения сделок (операций) спорным контрагентом обычаям делового
оборота (несоответствие сроков выполненных работ, несоответствие объемов
выполненных работ, отсутствие видов работ в техническом задании) по всем
оспариваемым контрактам; формальное заключение договоров между
обществом и контрагентом (отсутствие документального оформления всех
условий (пунктов) договоров); отсутствие оплаты субподрядчику за
строительные работы в здании интерната с. Ийи-Тал при наличии необходимых
денежных средств у проверяемого налогоплательщика в 2017 году; непринятие
контрагентом мер для взыскания задолженности с налогоплательщика за
выполненные работы в 2017 году; отсутствие у субподрядчика в 2017 году
материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения
строительно-монтажных работ, неотражение в налоговых декларациях за
2017-2018 годы доходов, полученных от общества за работы на строительном
объекте в с. Ийи-Тал; неосуществление обществом с ограниченной
ответственностью «СК РегионСтрой» (подрядчик контрагента), директором
которого была Сычкова С.И., реальной финансово-хозяйственной деятельности
в 2017 году; неподтверждение показаниями свидетелей факта выполнения
контрагентом работ по договорам субподряда.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,
что общество, имея достаточные трудовые, финансовые, материальные и
технические ресурсы, собственными силами выполнило спорные работы в
рамках заключенных государственных контрактов от 28.08.2017 № 96-17 и
от 20.06.2017 № 47-17 без привлечения спорного контрагента.
Выводы судов в части удовлетворения заявления общества
налогоплательщиком не оспариваются.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно
выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или

4
допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее
заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олчей» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова