Определение от 12.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Малахов Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными: соглашения о расторжении договора подряда
от 01.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ» (далее – заказчик), в части
установления убытков в размере 25 950 Евро – пункт 2 и пункт 5 соглашения;
договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 № 1, заключенного
между заказчиком и Крючковой А.С. (далее – договор цессии), в части
передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро – пункт 1.1
договора.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020
заявление удовлетворено в части в признания недействительным соглашения
от 01.08.2017 в части установления в нём (пункт 2) наличия задолженности
должника перед заказчиком в виде убытков в размере 25 950 Евро. В остальной
части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2021 данное определение в удовлетворённой части требования
отменено, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе

2
в удовлетворения этого требования. В остальной части определение суда
первой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.06.2021 отменено постановление апелляционного суда от 09.04.2021,
определение суда первой инстанции от 20.12.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении заявления о
признании недействительным договора цессии в части передачи права
(требования) убытков в размере 25 950 Евро – пункт 1.1 договора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа,
руководствуясь статьями 382, 384, 390, 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор
практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на стороне
заказчика не возникло право требования убытков с должника, следовательно,
данное право не было передано им как цедентом цессионарию Крючковой А.С.,
пришли к верному выводу о том, что оспариваемый пункт 1.1договора цессии
не нарушает требования закона и чьих-либо прав (в том числе заявителя), в
связи с чем не может быть признан недействительным.
Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права,
которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам
кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Веселовой Марине Васильевне, Новожиловой Марине Ремовне,
Марченко (Батариной) Наталье Александровне, Карабановой Наталье
Алексеевне и Мязиной Ольге Борисовне в передаче поданной ими
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк