Определение от 12.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника его бывшего руководителя Емельянова Юрия
Юрьевича в размере 145 859 623 рубля 40 копеек.
Конкурсный управляющий должником Красильников Сергей
Владимирович обратился в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным
заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении
общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020
принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении
общества к субсидиарной ответственности отменены, в отменённой части
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 01.03.2021 общество привлечено к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в размере 165 735 760 рублей 86 копеек.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 27.07.2021, определение суда первой инстанции
от 01.01.2021 изменено; размер субсидиарной ответственности общества
уменьшен на сумму его требований в реестре требований кредиторов должника
– 129 258 208 рублей 29 копеек. В остальной части определение суда первой
инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
привлечения общества к субсидиарной ответственности и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьёй 2, пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 61.16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», результатами
проведённых уполномоченным органом мероприятий сплошного налогового
контроля, пришли к правильным выводам о доказанности наличия оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности общества,
контролировавшего деятельность должника и являвшегося фактическим
выгодоприобретателем результатов этой деятельности, ответственного за
доведение подконтрольного ему юридического лица до банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного

3
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Мосфундаментстрой – 6» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство акционерного общества «Мосфундаментстрой – 6»
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города
Москвы от 01.03.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 07.06.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа
от 27.07.2021 по делу № А40-84267/2017 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк