Определение от 12.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи легкового автомобиля марки TOYOTA SEQUIA, 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A13S171149, заключенного 18.02.2016 между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации договора, совершённого на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС России №4 по г.Москве
(подробнее)
Калужский региональный филиал "Россельхозбанка"
(подробнее)
ОАО Сантехлит
(подробнее)
ООО Охранное предприятие "Квадра -Т"
(подробнее)
ПАО Сбербанк
(подробнее)
ПАО "Сбербанк россии" в лице филиала - калужского отделения №8608
(подробнее)
Яковлев Анатолий
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Санто-холдинг"
(подробнее)
Иные лица:
в/у Губанков Д. С.
(подробнее)
ОАО "Кировский завод"
(подробнее)
ООО "ЦНЭС"
(подробнее)
ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России
(подробнее)
ФГБУ Межрайонный отдел №7 филиала ФКП Росреестр по Новосибирской Области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 12 октября 2021 г. по делу № А40-216512/2016
Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-216512/2016
Определение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-216512/2016
Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-216512/2016
Определение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-216512/2016
Показать все документы по этому делу