Определение от 12.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник
обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего
должником Писаренко Андрея Анатольевича, выразившееся в непроведении
инвентаризации имущества должника, непринятии мер по обеспечению
сохранности имущества должника, непринятии мер по взысканию
принадлежащей должнику задолженности с третьих лиц и непринятии мер по
реализации имущества должника. Заявитель также просил взыскать с
Писаренко А.А. в пользу должника 7 232 067 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.07.2021, названное определение отменено по
безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным
для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено в части
признания незаконным бездействия конкурсного управляющего
Писаренко А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества

2
должника в установленный срок. В остальной части в удовлетворении
заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и
Ленинградской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не
согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его жалобы на
бездействие конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия незаконного
бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в
непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, что
послужило основанием для частичного удовлетворения жалобы заявителя. В
остальной части суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения
жалобы, указав на то, что Писаренко А.А. действовал разумно и добросовестно,
предпринял все возможные меры по оспариванию сделок, взысканию
дебиторской задолженности с третьих лиц.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.10.2020 по настоящему делу. Вместе с тем, производство по
жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части
противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого

3
акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением
апелляционного суда от 27.05.2021.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Купрянову Вячеславу Вячеславовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2021 и постановления Арбитражного суда
Северо-Западного круга от 30.07.2021 по делу № А56-68090/2014.
Производство по кассационной жалобе Купрянова Вячеслава
Вячеславовича в части обжалования определения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по тому же делу
прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк