Определение от 12.10.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному
обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,
г. Екатеринбург» (далее – завод) о взыскании 742 483 руб. 72 коп.
задолженности по оплате дополнительных работ к договору от подряда
от 04.10.2018, неустойки в размере 208 022 руб. 49 коп. за период с 28.01.2020
по 30.04.2020, начисленной на сумму долга по основному договору
(4 426 010 руб. 60 коп.), неустойки в размере 43 064 руб. 05 коп. за период
с 28.01.2020 г. по 22.05.2020, начисленной на сумму долга по дополнительным
работам (742 483 руб. 72 коп.), с ее последующим начислением по день
фактической уплаты долга; понуждении завода исполнить обязательство
в натуре: допустить общество к выполнению работ на объектах, означенных
в договоре от 04.10.2018, способами, указанными в исковом заявлении;
взыскании с завода в случае неисполнения судебного акта в части обязания

2
исполнить обязательство в натуре судебной неустойки в размере
862 011 руб. 83 коп.
Завод предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества
неустойки в сумме 992 063 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 27.03.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2020, первоначальные исковые
требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано
742 483 руб. 72 коп. долга, 251 086 руб. 54 коп. неустойки с ее последующим
начислением по день фактического исполнения обязательства,
в удовлетворении остальной части первоначальных требований
и в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с завода 376 385 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг
представителя в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 03.08.2021, с завода в пользу общества взыскано
84 385 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании судебных
расходов и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении
заявления в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме

3
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая
во внимание степень сложности дела и результат его рассмотрения, объем
выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость
юридических услуг, признал обоснованными, отвечающими критериям
разумности и соразмерности, судебные расходы в сумме 84 385 руб.
Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой
инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Подъемэнергосервис» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова