Определение от 11.10.2021

1. решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, страховая компания ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между страховой компанией
(страховщик) и обществом (страхователь) заключены договор (полис)
добровольного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства серии 7100 № 3118004 от 04.03.2019 и договор
(страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства серии ККК № 3003422382 от 04.03.2019
(далее – договоры страхования).
В соответствии с условиями договоров страхования, застрахованным
имуществом являлось транспортное средство (далее – ТС) Opel Vectra,
VIN W0T000087K5001918, принадлежащее на праве собственности обществу.
Как указал страховщик, 30.06.2019 ему поступило заявление
Шабалина Д.А. о том, что он (Шабалин Д.А.) никогда не являлся директором
общества и не регистрировал его на свое имя в налоговой инспекции;
доверенность от своего имени, якобы являясь директором общества, на
регистрацию автомобиля никому не выдавал и никого не уполномочивал
представлять интересы общества.
По мнению истца, ответчик при заключении договоров страхования не
обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой
компании в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174, 421, 432, 929, 940
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от
03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 93
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20

3
«О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», суды отказали в удовлетворении иска, исходя из
отсутствия оснований для признания договоров страхования недействительной
сделкой.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент
заключения договоров страхования собственником ТС являлся ответчик; из
представленной выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2019 следует, что генеральным
директором общества является Шабалин Дмитрий Алексеевич; при подписании
договоров агентом страховой компании полномочия лица, действующего от
имени общества и подписавшего заявление, были проверены; договоры
подписаны, заверены печатями организации, а также подписан акт осмотра
транспортного средства, сведения о заключенном договоре внесены в единый
реестр полисов 04.03.2019.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что материалами дела
не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате
заключения сделки и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее
незаконными средствами.
Доводы страховой компании являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова