Определение от 11.10.2021

1. решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2011 по
31.12.2013, по результатам составлен акт от 27.07.2015 № 02.1-34/205 и принято
решение от 14.10.2015 № 02.1-34/038595 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения, которым доначислено
3 131 142 рубля налога на прибыль, 54 601 025 рублей налога на добавленную
стоимость (далее - НДС), 3 271 913 рублей налога на доходы физических лиц,
15 604 727 рублей пеней, 11 034 662 рубля штрафа.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 3 131 142
рублей налога на прибыль, 54 601 025 рублей НДС, соответствующих сумм
пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для
доначисления НДС послужил, в том числе вывод налогового органа о
неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по
хозяйственным операциям с ООО «ТК «Омега», ООО «Юмас-М» в рамках
договоров купли-продажи по приобретению морских судов. При этом
первоначальным собственником спорных судов являлось ЗАО «Маско».
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что
ООО «ТК «Омега», ООО «Юмас-М» имеют признаки фиктивных организаций,
у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств
носило транзитный характер.
По эпизоду, связанному с занижением обществом налоговой базы по
налогу на прибыль и применением налоговых вычетов вследствие
неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным
операциям с ООО «Альфа и К» на оказание услуг по чистке танков судов и
снабжению судна водой; с ООО «Лидер» на оказание услуг по чистке танков
судов; с ООО «ТМК» и ООО «Монос», связанным с поставкой товара,
судебные инстанции пришли к выводу, что первичные документы,
представленные обществом, не могут служить основанием для отнесения затрат
в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по
НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный
характер.
Суды отметили, что указанные организации не являлись реальными
участниками хозяйственных отношений, не могли оказывать спорные услуги,

3
поставлять товар, поскольку не обладали необходимым персоналом,
основными и транспортными средствами, производственными активами.
Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами
налогового органа о создании между спорными контрагентами и заявителем
формального документооборота, об отсутствии реальных деловых отношений,
необоснованности предъявления обществом к налоговому вычету сумм НДС по
счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами и включения в
расходы спорных затрат, в связи с чем признали решение инспекции законным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую
правовую оценку, повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на
переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова